mercredi 3 septembre 2008

SOUTENIR FANNY TRUCHELUT


Ce mercredi 3 septembre doit débuter le procès en appel de Fanny Truchelut, affaire dont je vous parlais le 16 novembre dernier. Pour mémoire Fanny Truchelut, commerçante de son état possédait un gîte dans les Vosges.

Or voici qu’un beau matin d’août 2006, des clientes se présentent à sa porte en uniforme mahométan. Au nom de ses convictions laïques et féministe et afin que les convictions des autres clients ne soient pas heurtées, Madame Truchelut leur demande lors de leur séjour de bien vouloir retirer leurs voiles lorsqu’elles se déplaceront dans les parties communes du gîte. Agissant en véritables petits islamerjungend, puisque l’une des clientes Horia Demiati est une activiste notoire du port du voile, nos petites militantes de l’islam hurlent au scandale et au racisme. Sans savoir à qui elle a à faire, Madame Truchelut refuse dans ces conditions de donner suite à leurs réservations. S’ensuit un dépôt de plainte.

Le procès aura lieu quinze mois plus tard, le 2 octobre 2007 à Epinal. à la suite de celui-ci, Madame Truchelut se verra condamnée, sur les fondements de l’article 225-1 du Code Pénal, à 4 mois de prison avec sursis et à 8500 euros d’amende et dommage et intérêts. Elle fera appel.

Nous y voila. Lors de ce nouveau procès elle pourra compter sur le soutien indéfectible  du magazine en ligne « Riposte Laïque ». Un soutien auquel l’équipe du magazine nous invite à participer par le biais de deux actions possibles. Soit la participation aux frais de défense de Madame Truchelut soit au moins en signant la pétition de soutien qui sera adressée aux autorités.

Tout comme en 2007, j’adresserai un cheque. Par contre je ne signerai pas la pétition. « Pourquoi ? » Premièrement pour une question de cohérence. Je ne peux pas dénoncer ce qui devient une insupportable manie, celle de la pétition étrangère à toute doléance ou but politique, et céder à la première pétition d’appui à tel ou telle aussi tentante soit-elle. Deuxièmement et surtout, mes convictions radicalement républicaines me portent vers un système judiciaire indépendant, mis à l’abri aussi bien des pressions politiques que de celles du plus grand nombre par voie de pétition. C’est ainsi que je ne céderai pas à cette tentation susceptible de caractériser une forme de populisme judiciaire.

Alors si je me refuse à exercer toute pression pétitionnaire sur la justice, il me parait en effet judicieux de rappeler comme l’a fait « Riposte Laïque » dans son édito du 15 août dernier, les faits suivants.

Alors que Madame Truchelut a été condamnée en première instance pour « discrimination religieuse » à quatre mois de prison avec sursis et à 8490 euros d’amende et de dommages et intérêts, il est pour le moins étonnant que l’homme qui a menacé de mort Robert Redeker, dans le cadre d’une fatwa, n’a été condamné qu’à 750 euros d’amende et à 6 mois de prison avec sursis.

Tout comme on peut s’étonner des 1000 euros d’amende auxquels s’est vu condamner ce mari musulman qui s’était violement opposé à l’intervention d’un obstétricien lors de l’accouchement de son épouse à l’hôpital de Bourg-en-bresse. Celui-ci, dans un renversement de responsabilités si fréquent dans ce genre de cas, avait même tenté de réclamer 100 000 euros de dommages et intérêts en raison du handicap dont son propre enfant est désormais la victime, du fait des précieuses minutes perdues dans les négociations destinées à permettre l’intervention du médecin accoucheur.

Je rappellerai personnellement que la prétendue victime des agissements de madame Truchelut n’était pas une consommatrice lambda à qui l’on aurait refusé un service mais bien une militante agissant de façon idéologique et donc intentionnelle, ce qui atténue tout de même l’innocence de la victime. Madame Truchelut, non préparée à affronter une telle situation risquait fort de glisser sur la peau de banane que ce genre d’individus tend à notre société toute entière.

Enfin, à la Justice de dire ce qu’il en est. D’ici-là, je prie Madame Truchelut de bien vouloir accepter ma modeste contribution à sa défense. « Respecter la loi et se défendre » comme disait Socrate.

Illustration : Pancho Silas

PS : Vos chèques éventuels sont à envoyer à l’ordre de Riposte Laïque, avec mention, sur l’enveloppe, "Solidarité Fanny", à l’adresse suivante : "Riposte Laïque", 81, rue Jean de Bernardy, 13001 Marseille.

ADDENDUM DU 091008 : Voici le verdict en appel : 2 mois de prison avec sursis, et 4000 euros de dommages et intérêts pour discrimination religieuse ! Voilà à vrai dire, non pas l’expression d’une peine plancher, mais plutôt d’un verdict très bas de plafond. Un de plus !

7 commentaires:

Anonyme a dit…

Salut les gens !

Bon, OK pour Truchelut : elle mène un "combat" légitime que beaucoup ont déjà abandonné.

OK aussi pour le constat d'incohérence dans les peines prononcées pour des délits "équivalents" (mais la Justice est très imparfaite, c'est certain, et je le constate trop souvent dans le cadre professionnel).

En revanche, mon bon Sil, que tu ne signes pas une pétition pour des motifs pas si bêtes que ça est un effort inutile puisque tu vas verser de l'argent pour aider à la défense de Fanny... alors quoi ? Dans ce pays de merde, il faut être riche pour gagner un procès où l'on est innocent ? Il faut du fric ? Payer un avocat 1er choix ? Ou sinon...

Et moi qui croyais qu'il suffisait d'être dans son bon droit... Encore une idée naïve de Géographe, tiens.

Je crois que le scandale est là aussi, ça m'étonne même que tu ne t'en sois pas emparé, pour porter ainsi, sur tes larges épaules poilues, la voix des citoyens pauvres dont les causes, si légitimes qu'elles soient, n'auront pas toutes le retentissement médiatique de celle de Madame Truchelut.

C'est tout.

@+,

LOLO45UNPEUCRITIQUE.

SIL a dit…

Salut mon Lolo,

La cohérence est effectivement une discipline intellectuelle particulièrement difficile à pratiquer, digne du temple de Shaolin et tu as raison lorsque tu me fais remarquer que tout le monde n'a apparemment pas le droit de s'accrocher à mes dreedlocks des épaules.

Il se trouve juste qu'en plus de jouer les super-heros qu'à temps partiel depuis quelques mois pour les raisons que tu sais, le cas Truchelut comporte un volet "particulier" (general).

L'affaire Truchelut s'insère dans un cadre collectif. Ceux qui l'attaquent nous attaquent à travers elle, cherchent à tester tous les maillons de notre société, à donner des grands coups de massue judiciaire sur des individus n'ayants pas les moyens de suporter les couts et les coups, histoire que le plus grand nombre de "lambdas" integrent le message de ses intégristes. D'où mon soutien.

Serieux je serais même heureux si par un soutien massif madame Truchelut y gagnait plus que ce qu'elle a perdu dans cette affaire. Ce serait là un beau pied de nez à la face de ces enfoulardés.

SIL qui s'épile: la nouvelle crème veet pour homme est vraiment bien ;-)

SIL a dit…

Ah oui, juste un truc mon Lolo, "l'égalité en droit" s'arrête là où commence le talent, très hétérogène, des avocats... Or comme le talent se paye... le bon droit ne suffit pas ;-)

Anonyme a dit…

mes convictions radicalement républicaines me portent vers un système judiciaire indépendant, mis à l’abri aussi bien des pressions politiques que de celles du plus grand nombre par voie de pétition.

Traduction :

Concrètement, je m'accommode des fonctionnaires de l'administration judiciaire autistes, toujours mécaniquement dépendants de ceux qui paient leur salaire mais ignorants et indifférents aux réalités subies par le peuple, tant que c'est les autres et non pas moi qui passent au tribunal.

SIL a dit…

Et bien mon cher anonyme c'est EX-AC-TE-MENT ça!

C'est ça, tous" autistes", tous "ignorants", voire tous pourris SAUF vous bien sûr, vous la lumière de ce pays, seul juge, "cerveau parfait" comme Kim Jong Il... Ô guide que j'implore de nous guider vers la lumière...

Pourrais-je au moins avoir une photo dédicacée...

Primo qu'en savez vous si je n'ai pas eu à faire à la justice.

ensuite, effectivement nos "fonctionnaires" de justice, connaissent eux-aussi leurs petites turpitudes, aux lourdes conséquences il est vrai, comme toute corporation ou groupe humain en général.

Ce qui justificie amplement que Riposte Laique leur rappelle deux trois realités bien senties.

Et oui, entre adultes, on peut tout se dire, tout s'envoyer au visage histoire de faire avancée les choses.

Tout sauf essentialiser, jouer d'infantilisme en continuant de croire que la perfection et l'erreur 0 , en s'estimant être seul à detenir cette perfection, à faire dans le "tous pourris", et finalement tout sauf defendre madame Truchelut, puisque comme nos islamistes vous attaquer notre systeme judiciaire humain en l'esperant un jour parfait, eux l'espérant "divin", ce qui revient au même, une parfaite folie.

Je n'ai pas l'intention de devenir ce qui me combat, de participer par mimetisme ou effet miroir à la même oeuvre de destruction. Desolé, je ne suis pas assez poujadiste pour ça et en cas bien trop imparfait.

Mea culpa, mea maxima culpa...

Anonyme a dit…

Une petite question...

Peut-on être un intégriste de la laïcité?

Que penses-tu de la visite du pape à Nicolas Sarkozy ?
Et de "l'ouverture de la laïcité" (sic) vers une plus grande mordernité...(re sic...)?

Melle E

SIL a dit…

Ah l'intégrisme laïc.

Il est vrai que dans la bouche de nos sophistes tout est possible, la confusion nourrissant bien des combats.

L'intégrisme laïc n'existe que dans la bouche des religieux qui veulent retrouver leur pouvoir et chez les athéistes qui aimeraient voir les états détruire les religions.

La laïcité est quant à elle le parfait juste milieu, ni pouvoir de la religion, ni destruction de celle-ci, une simple séparation de la sphère religieuse de la sphère politique.

Je parle toutefois là de notre version de la laïcité puisqu'il y a une version assez drôle. la laïcité turque qui n'est pas la séparation de l'église et de l'état mais le contrôle de l'église ou plutôt de la Mosquée par l'état, l'état décidant quelle religion doit vivre, lesquelles doivent disparaître. Un état laïc ayant un drapeau frapper des deux symboles de l'islam. Marrant nân ?!?