Très honorable assemblée, très chère ONU, très cher Conseil des Droits de l’Homme (CDH), merci beaucoup. Merci infiniment même. Grâce à vous, j’ai enfin retrouvé mon Doudou. Un Doudou capable de me bercer d’illusions. Dommage que je l’aie usé plus vite que prévu.
"Mais qu’est ce qu'il raconte encore celui-là ?"
Le 14 septembre 2007, au palais des Nations Unies de Genève, Monsieur Doudou Diène, un rapporteur pour le moins spécial, a présenté au CDH son rapport " sur les manifestations de la diffamation des religions et en particulier sur les incidences de l’islamophobie sur les jouissances de tous les droits ". De quoi s’agit-il ?
En fait, sous prétexte de discrimination religieuse en général puisqu’il aborde dans son rapport la christianophobie et l’antisémitisme, Monsieur Diène remonte son cheval de bataille favori. Sa prétendue lutte contre l’islamophobie.
Sous prétexte car bien que précisant qu’il n’établit aucune hiérarchie entre les « discriminations » visant les différentes religions, il n’en prétend pas moins que l’islamophobie est la forme de racisme ayant le plus progressé « depuis les événements du 11 septembre ». Ce qui justifie que ce rapport « examine plus particulièrement le phénomène de l’islamophobie » puisque sur 48 paragraphes consacrés aux formes de « discrimination » religieuse, la moitié concerne l’islamophobie. Aucune hiérarchie en effet.
Pretendue islamophobie puisqu’on ne comprend pas trop, dans un premier temps, ce qu’elle revêt chez Monsieur Diène. Page 9, il définit l’islamophobie comme « une hostilité non fondée et la peur envers l’Islam (Islam avec un « I » désignant les populations islamiques) et en conséquence la peur et l’aversion envers tous les musulmans ou la majorité d’entre eux… » Rien à dire sur cette définition si ce n’est qu’elle semble, après examen de son rapport, en totale contradiction avec le combat de Monsieur Diène.
En effet, Monsieur Diène en parlant continuellement de diffamation « à l’égard de l’islam », amalgame de fait tous les Musulmans (passifs, actifs, modérés, fanatiques, simples croyants, militants) et islam (Avec un « i » pour désigner la religion). En parlant de la place que l’islam doit recouvrir dans « l’identité européenne », en parlant de l’islam en permanence, tout le long de son rapport, Monsieur Diène semble en fait défendre l’islam plus que l’Islam, combattre l’islamophobie plutôt que l’Islamophobie en niant l’islamofolie. Comment fait-il ?
Prenez une grosse poignée d’idées reçues, une autre de poudre aux yeux et une pincée de faits-divers assaisonnés à sa propre sauce, et voilà. Oui, je sais c’est un peu court. Délayons la sauce. Développons le discours mou du genou de mon Doudou.
Mon Doudou part d’un constat. « L’islamophobie est un phénomène en hausse et une source de préoccupation depuis les événements du 11 septembre ». Passons sur l’utilisation systématique dans ce rapport du terme « événement » pour désigner les attentats islamiques du 11 septembre, et attardons-nous plutôt sur sa « préoccupation ».
Attardons-nous y parce que les militants antiracistes n’ont pas découvert l’Islamophobie au lendemain du 11 septembre. Ils ont en effet toujours combattu cette haine des populations issues du monde islamique. Car je rappelle à Monsieur Diène que tout comme nos racistes d’antan ne faisaient aucune différence entre tous « les nègres de l’Europe » qu’ils aient été ritals, espainguoins, portos ou yougos, les racistes d’aujourd’hui haïssent indistinctement tout ce qui vient du monde islamique. Que l’on soit Arabe, Berbère, Noir, Turc, Perse, copte d’Egypte, assyro-chaldéen, athée, musulman passif, actif, modéré, réformateur ou intégriste, pour nos beaufs, tout ça c’est du pareil au même. C’est d’ailleurs pour cette raison que les militants antiracistes ont compris au lendemain du 11 septembre qu’il allait falloir redoubler d’efforts pour que nos concitoyens fassent bien la différence entre la légitime opposition à ce totalitarisme qu’est l’islam et la nécessaire protection comme défense des droits individuels des populations issues du monde islamique. Oui, insistons sur cette préoccupation de militant antiraciste car elle ne semble pas être celle de mon Doudou. Notre combat contre l’Islamophobie ne semble pas être le sien contre l’islamophobie.
Sa préoccupation à lui semble être plutôt de protéger l’islam y compris en se servant des musulmans comme d’un bouclier humain. De protéger l’islam en parlant de racisme pour toute aversion envers un dogme religieux. Que je sache, à moins que mon Doudou ait découvert le gène de l’islam, parler de racisme envers une religion, outre l’aberration intellectuelle en soi, revient aussi à criminaliser toute pensée athée. Ce qui est pour le moins osé.
De protéger l’islam en parlant « d’événement » pour une tuerie monstrueuse, afin de minimiser ce qui a décillé bien des yeux sur la nature de cette religion chez nos concitoyens. Désolé mon Doudou mais je peux te dire que tu n’y arriveras pas. Tu le sais bien d’ailleurs, n’est-ce pas ?
Pourquoi diffamerais-tu sinon tous les intellectuels qui dissèquent l’islam, qui nous informent sur cette religion, en les traitant de « prétendus intellectuels », en parlant de " prétendus travaux scientifiques ou universitaires" ? Pourquoi t’improviserais-tu sinon psychanalyste des foules en diagnostiquant en Occident « un esprit de croisades refoulé » ? Pourquoi te fâcherais-tu sinon du recul chez nous de ta vulgate « multiculturaliste » et parlerais « de crise de l’identité européenne » parce que celle-ci se refuserait de construire sa « nouvelle identité autour de l’islam » ? Pourquoi qualifierais-tu sinon de « rhétorique laïciste virulente » ce désir qu’à notre pays de préserver l’espace public, l’intérêt général de la guerre que se sont toujours livrés tous ces dogmatismes surnaturels appelés religions ?
Pourquoi pèterais-tu les plombs en prétendant que toute la vie médiatique, intellectuelle et politique depuis les partis d’extrême droite jusqu’aux partis démocratiques seraient gangrenés par le « racisme » islamophobe ? Pourquoi jouerais-tu d’une sempiternelle menace à peine voilée ? « que la montée de l’islamophobie augmente les risques de troubles sociaux (…) et conduit en fin de compte à l’extrémisme ». Dis-moi mon Doudou, finalement, tes « événements du 11 septembre », ils sont postérieurs ou antérieurs à ta montée de l’islamophobie ? Faudrait savoir mon pote.
Sérieux tu devrais arrêter, car on va finir par croire vraiment, qu’au final tu te fous des discriminations sociales et économiques (résumées en une phrase à moitié fallacieuse au paragraphe 16) que subissent au faciès, nos compatriotes issus du monde islamique. Quand par exemple tu t’attaches plutôt à défendre les 70 individus soupçonnés de liens avec des mouvements islamistes et privés par conséquent d’autorisation de sécurité à l’aéroport Charles-de-Gaulle. Ou bien quand tu t’évertues à rentrer dans des querelles de minarets en oubliant de préciser que les musulmans n’ont jamais été empêchés d’exercer leur culte…
Eh oui, en ciblant ainsi tes préoccupations, tu tends à démontrer que seuls les intérêts de l’islam t’importent et que les musulmans ne sont finalement pour toi que le bouclier humain d’une islamofolie que tu tiens à protéger dans ton fourreau rhétorique. Pourquoi parlerais-tu « d’événements du 11 septembre » sinon ? Pourquoi accuserais-tu la lutte contre le terrorisme de favoriser l’islamophobie sinon, sans à aucun moment rappeler les fondements idéologiques de ce terrorisme ?
Cela dit, après tout je ne t’en veux pas va ! Tactiquement parlant, t’as bien raison d’amalgamer Islam et islam tout en criant à l’amalgame. C’est assez efficace. Puisque l’Islam est multiple, au point de n’avoir pas fini de digérer les populations non musulmanes, en nous embrouillant bien la tête, tu finirais presque par nous faire oublier que l’islam est lui plutôt du genre entier, brut de décoffrage et explosif. Bravo, c’est juste dommage que ton blougiboulga ne se liquéfie dés le premier examen un tant soit peu sérieux.
Mais ce n’est pas tout. Examinons la suite de ce rapport concernant l’antisémitisme et la christianophobie car il vaut là aussi son pesant de roudoudous. En effet, ce qu’il y a de bien chez ce genre de tartuffes, c’est qu’ils finissent très vite par se mitrailler les pieds.
L’antisémitisme. Pour Monsieur Diène, il y a deux antisémitismes, le vrai et le faux. Le vrai qui procéderait d’une longue tradition historique et le faux qui naîtrait d’une confusion entre « antisémitisme » et « critique des politiques de l’état d’Israël ».
Sans à aucun moment mentionner l’antisémitisme mortifère, omniprésent dans le Coran, ainsi que dans la tradition islamique à travers les massacres perpétrés par Mahomet lui-même ou encore la négation de la shoah entretenu dans le monde islamique, Monsieur Diène indique benoîtement que le vrai antisémitisme est préoccupant dans le monde musulman. Comment l’explique-t-il alors ? Il l’explique par la circulation d’ouvrages diffusés en Europe au XIXe siècle tels que « le protocole des sages de Sion » et par la multiplication de groupes néonazis. L’affaire est entendue. Tout cela est la faute des européens. Une technique de défense que Monsieur Diène adore.
Comme lorsque au paragraphe 36, tout en éludant encore une fois la question du terrorisme islamique, il aborde brièvement l’explication de l’islamophobie par le biais du « comportement de certains musulmans ». « En particulier, les élites de plusieurs pays islamiques invoquent des questions religieuses pour justifier l’existence de lois qui bafouent la liberté de conscience et d’expression, le respect des minorités religieuses et les droits de la femme ». Comportement qui ne s’expliquerai ni par les « textes sacrés » , ni par l’imitation du prophète, « ce beau model que Je (Allah) vous ai envoyé ». Non ! Un comportement qui s’explique exclusivement par « l’influence généralisée des puissances étrangères qui s’est exercée au Moyen-orient au cours du siècle passé ».
Voici l’explication du véritable antisémitisme plié. Pour le faux, ce sont les Israeliens eux-mêmes qui en sont responsables. Car « si l’antisionisme et la critique de la politique du Gouvernement israélien peuvent avoir, dans certains milieux, une connotation antisémite, réduire ces deux facteurs à l’antisémitisme pourrait conduire à une remise en question de la légitimité du débat politique démocratique et à une banalisation de l’antisémitisme ».
Que mon Doudou se rassure, il peut effectivement critiquer « la politique du Gouvernement israélien » sans être antisémite. Les juifs et les Israéliens le font très bien eux-mêmes dans le cadre du débat intellectuel, politique et démocratique. Il peut même exercer cette critique en torturant les faits et en se vautrant dans la facilité d’un Israël bouc émissaire, si cela le chante. C’est juste dommage que la juste critique de l’islam, le simple rappel de faits indéniables soient rendus suspect d’islamophobie par mon Doudou, ne soit pas possible, et ce… au risque de banaliser l’Islamophobie. Pang ! C’est ce que l’on appelle se tirer une balle dans le genou, mon Doudou ! Pleure pas ! Viens là que je te fasse un poutou.
T’es décidemment pas très finaud mon gars. Et oui, mon Doudou, on peut être islamopposant sans être Islamophobe, d’autant plus légitimement quand on ne mélange pas tout et que l’on procède avec honnêteté intellectuelle. « C’est quoi l’honnêteté intellectuelle ? » Laisse tomber, il me faudrait un bon mois pour t’expliquer ce que c’est. Passons plutôt à ton étude de la christianophobie, histoire d’enfoncer le clou.
S’agissant de la christianophobie, rebelote. Même rhétorique. Là encore, l’affaire est réglée d’avance. Tout ça c’est la faute des chrétiens eux-mêmes par « les effets pervers de la théorie du choc des civilisations » et par « le prosélytisme virulent de certains groupes évangéliques ». Magnifique ! À aucun moment il ne rappelle tout ce que les minorités chrétiennes historiques (Coptes, Arméniens…) ou autres (Yézidis, Zoroastriens, animistes, bahaïs, bouddhistes…) subissent continuellement dans le monde musulman depuis 100 ans, pour ne parler que de la période récente. À aucun moment il ne parle de l’interdiction de culte subie par les migrants non-musulmans dans le Golfe persique, en Arabie ou ailleurs. Fabuleux ! La faute aux Chrétiens, une petite musique rhétorique qui revient sans cesse...
Paragraphe 47, l’assassinat au Kenya d’une religieuse catholique vient « après la publication des caricatures danoises du prophète Mahomet ». Et l’assassinat d’un curé à Trébizonde en Turquie, il viendrait après quoi, par exemple ?
Paragraphe 48, après avoir rappelé de nouveau la problématique du « prosélytisme virulent de certains groupes évangéliques », il réussit à placer deux fois en dix lignes le terme de « résistance » pour contextualiser la christianophobie. Dis-moi, si on parle de résistance au « prosélytisme virulent de certains groupes » islamiques, c’est raciste, islamophobe ou malvenu ? Mort de rire…
Alors certes au paragraphe 50, il avoue tout de même que « des manifestations de christianophobie sont également devenues fréquentes de la part de certains groupes (j’adore le certains) dans des pays majoritairement musulmans comme l’Egypte, L’Iraq, l’Indonésie, le Nigeria ou le Pakistan et même le Soudan ». J’adore aussi le terme « manifestations » pour dissimuler la persécution ou le massacre de minorités chrétiennes (Soudan, Indonésie, Nigeria, Egypte…), leur réduction à l’esclavage ou à l’état de servitude (Mauritanie, Tchad, Soudan, Péninsule arabique, Liban…), la destruction des lieux de cultes ou l’interdiction ne serait-ce que de restaurer les églises existantes, sans même parler de construction de nouveaux lieux de culte (partout). Je t’en dessinerai en full 3D avec des couleurs vives moi des « manifestations ». Et oui, fais attention avec les euphémismes mon petit père parce qu’on pourrait en faire de même, mon ami.
Fais attention également à ne pas trop diffamer les évangélistes. Après tout, si l’on suit ta logique, si l’on joue à ton propre jeu, les évangélistes seraient en droit de t’attaquer pour diffamation, pour « racisme » religieux, pour évangelistophobie. Pour un rapporteur de diffamations religieuses, avoue que ce serait embêtant, non ? Échec et mat !
Tu sais quoi, mon Doudou, après t’avoir lu, je m’interroge. Dis-moi, tu souffres d’hydrocéphalie, t’as des soucis psys ou c’est autre chose. À moins que t’ais atteint un niveau de conscience qui m’est pour l’instant inaccessible ? Non, je rigole. Tu peux enlever la dernière assertion.
Le plus dingue, c’est qu’après la présentation de ce rapport fienteux, un concert de félicitations fut donné dans la salle. Seuls les représentants Belges et des Néerlandais critiquèrent ouvertement ce rapport. Le représentant Français se contentant de défendre notre conception de la laïcité et le ministère de l’immigration et de l’identité nationale, suspectés d’islamophobie par mon Doudou. Magnifique ! C’est moi où on n’est pas près d’être sortis de la casbah…
Sil doudoux comme un agneaux.
TEXTE EN VERSION MOINS GOGUENARDE ET TOUT PUBLIC SUR RIPOSTE LAIQUE
LIRE EGALEMENT L’ANALYSE DE CE RAPPORT EFFECTUE PAR BARBARA LEFEBVRE SUR LE SITE DE LA LICRA
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire