Alors que s’ouvre aujourd’hui la quatrième semaine du procès AZF, journée où l’on examinera le déroulement de l’enquête, faisons état de quelques doutes au sujet des alterthèses qui fleurissent en librairie. D’aucuns suspecteront encore une fois mon islamisation rampante mais tant pis. Car ce n’est pas que l’idée de voir des islamistes derrière toute explosion me répugne, mais enfin tout de même, quand un scénario ne tient pas debout, il faut peut-être admettre qu’il ne tient pas debout.
Alors, en effet, il y a des zones d’ombres dans cette affaire d’explosion intervenue dix jours après les attentats du 11 septembre 2001. Comme l’écrivait Anne-Marie Casteret dans son article du 14 janvier 2003 pour L’Express, il y aurait même sept raisons de ne plus croire à un accident : « L'explosion a été revendiquée par plusieurs groupes; le rapport des RG n'a pas été exploité; deux expertises médicales ont disparu; il y aurait eu deux cadavres de trop sur le cratère; l'emploi du temps du manutentionnaire Hassan J. n'a pas été vérifié; son ami Samir A. avait un curieux profil; et, enfin, 21 kilos de chrome 6 s'étaient mystérieusement volatilisés. Ça fait beaucoup »
Ça fait beaucoup mais pas le poids face à d’autres questions très basiques que l’on peut se poser.
Pourquoi aucun responsable d’Al-Qaida n’a revendiqué cette catastrophe aussi spectaculaire que meurtrière (30 morts, 2500 blessés) par l’envoi d’un communiqué à un journal ou d’une cassette à Al-Jazira comme cela a été le cas pour les attentats de Londres et Madrid ? Au moins un responsable d’une organisation islamique d’envergure. Autre chose en tout cas qu’une lettre anonyme, un fax envoyé par un groupe Alpha Bravo, un Jihad islamique quelconque, ou encore l’appel d’un individu se revendiquant du groupe Houarla Islamia et se disant à l’origine de l’explosion. Mouaif, ça ne fait pas sérieux tout ça. C’est même limite vexant. Pour quelle raison serions-nous privés d’une revendication en bonne en due forme établie par la maison-mère du terrorisme islamique ? Nous n’en sommes pas dignes ?!?
S’il s’agissait d’un groupe islamique indépendant, pourquoi commettre un attentat sans le faire reconnaître, que ce soit auprès des autorités mais aussi auprès des medias nationaux ou étrangers, au cas où les medias français seraient à la botte d’un pouvoir cachottier ? Personne pour s’en vanter, avouer, y compris une fois placé à l’abri. Rien ou pas grand-chose sur les sites islamistes. Ça fait beaucoup trop de pas grand-chose, non ?
Pourquoi n’y a-t-il pas grand monde pour chercher à démontrer la thèse de l’attentat ou des personnalités officielles pour s’offusquer d’un complot silencieux ? Tous de mèche, quel que soit le bord politique ? Ce n’est pas sérieux. M’est avis tout de même que l’on aurait entendu notre bon juge Bruguière, spécialiste de la lutte anti-terrorisme, ruer dans les brancards.
Enfin pourquoi la société Total n’utilise-t-elle pas la thèse de l’attentat ne serait-ce que pour faire un écran de fumé lors du procès ?
Non, personnellement, d’instinct, comme ça, je pencherais plutôt pour la piste toulousaine, celle d’un dilettantisme propre au sud-ouest conjugué à la routine et à l’utilisation de salariés un peu abrutis, un peu illettrés, incapables de reconnaître une base d’un acide, n’ayant sans doute jamais bénéficié de formations à la sécurité et livrés à eux-mêmes, sans encadrement ou presque. Mais je ne voudrais surtout pas préjuger de la suite du procès, ni me substituer à la souveraine appréciation du tribunal.
Plus sérieusement, mes pensées vont aux victimes et à leurs familles…
SILfate d’ammonium
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire