EDUCATION NATIONALE : OBJECTIFS LUNE

Le 24 février dernier j’écrivais que Xavier Darcos était sans doute ce qui pouvait arriver de mieux à notre Education Nationale. Je maintiens s’agissant notamment du retour aux fondamentaux et au « nécessaire conservatisme de l’éducation » selon Hannah Arendt. De même je le remercie pour la petite prime de bienvenue qui sera octroyée aux enseignants débutants. C’est là trois fois rien, voire même deux cacahouètes, mais c’est déjà ça.

Là où je me montre moins dithyrambique c’est, à l’instar de mon vieux maître Antoine Prost dont j’appréciais sur les bancs de Tolbiac le bon sens pas toujours exempt de démagogie toutefois, lorsque ce retour aux fondamentaux semble inversement proportionnel aux moyens pour y parvenir, voire même semble n’avoir pour principal but que de justifier la baisse des moyens. Tout comme me turlupine la possibilité que la responsabilité de cette politique ne pèse pas sur ceux qui la conçoivent mais uniquement sur ceux qui à la base de la pyramide seront chargés de la mettre en oeuvre. Développons.

Si le raisonnement de Monsieur le Ministre consiste à dire que le pédagogisme expérimentaliste a lamentablement échoué et que par conséquent l’école de la république doit recentrer l’enseignement sur les fondamentaux, j’applaudis. D’autant plus si notre ministre assume pleinement la nouvelle orientation donnée à l’éducation nationale, la réussite de cette politique ou son échec. Les professeurs de l’école publique étant là pour mettre en oeuvre cette politique d’éducation déterminée par la nation dans le cadre des moyens qui leur seront donnés et du respect de leur contrat de travail. S’ils ne sont pas contents de cela, libre à eux de quitter l’école de la république pour l’enseignement libre, expérimental ou même bordélique...

Par contre s’il s’agit de dire que l’objectif est le retour aux savoirs fondamentaux mais que chaque professeur devra se débrouiller comme il veut ou peut pour y parvenir, faisant ainsi reposer sur l’enseignant en bout de chaîne l’échec éventuel de l’orientation décidée, le ministre ne récoltant que les bénéfices d’un possible succès, là je n’applaudis pas. Je ricane voire même je méprise.

En effet je ricane si le ministre n’assume pas sa politique via l’établissement des instructions claires qui sont le pendant de l’orientation souhaitée. Je ricane s’il se transforme en rond de cuir n’étant là que pour réclamer de la part du professeur des petites statistiques de réussite, s’il se permet d’exiger, selon la nouvelle vulgate managériale à la mode, que l’enseignant s’occupe de l’ingénierie, de l’usinage, de la vente et du service après-vente, le tout dans une sorte d’anarchie sous objectifs. Le rond de cuir n’étant là que pour déterminer à la louche l’enveloppe budgétaire allouée, les exigences finales et le bénéfice politique qu’il attend. Tout cela étant le comble de l’impuissance, de la lâcheté et au final de l’inutilité.

J’applaudis si le ministre assume et défend l’orientation visée, puis de strate en strate de la pyramide, met en place une étude de faisabilité, fait élaborer les outils de mise en œuvre de cette politique, donne des instructions claires, octroie les moyens adaptés aux exigences, assure l’accompagnement et l’encadrement pendant la mise en œuvre du projet, se donne des outils d’ajustement et assume avec ses cadres la réussite ou l’échec du choix initial. Là c’est la classe !

Voici pour ce qui est susceptible de me faire ricaner ou applaudir. Par contre il y a quelque chose qui m’agace à coup sûr. Vous le découvrirez dans le prochain billet.

SILalutte des salles de classe